A la recherche des canards perdus

Mardi soir, le 11 février, si les canards étaient perdus, les spectateurs de ce spectacle, eux, n'ont pas perdu leur soirée... Loin de là !

Dès les premières minutes, Frédéric Ferrer a annoncé la performance qui allait s'accomplir sous leurs yeux et qui tenait de la gageure... Et dès la première phrase, les éclats de rire d'enfants et de plus grands, explosaient dans la salle des Fêtes de Milly-la-Forêt.

Sans hésiter, il nous entraîne au sommet d'un glacier reconnaître l'endroit exact où les canards furent lâchés en …. 2010, pour une expérience de la très sérieuse NASA, afin d'étudier, entre autres, les différents courants qui accélèrent la fonte des glaciers et influencent le climat... Mais aucun des 99 canards n'a été retrouvé.

D'un bout à l'autre du spectacle, toutes les hypothèses sont examinées, explorées et détaillées sur grand écran... finalement éliminées, inexorablement, démonstrations scientifiques et croquis à l'appui.

Au bout d'une heure d'une pédagogie joyeuse et passionnante, nous sommes devenus presque des experts du Pôle Nord et des canards en plastique... Le mystère, s'il n'est pas résolu, est maintenant moins épais. D'autres questions se posent alors, toujours avec humour, mais plus graves certainement : « Pourquoi cette expérience de la Nasa ? - Et pourquoi une telle obstination à retrouver des canards en plastique ? »... Et le suspense continue pour le plus grand plaisir de la salle, qui se lève et fait un triomphe à ce formidable passeur d'intelligence et de science, auteur, interprète improvisateur, doué d'humour, occupant à lui seul l'avant-scène, la scène et les tréteaux de sa présence inoubliable et de son sens de la communication, sans micro !

La troisième catastrophe de Fukushima

Les deux premières, archi médiatisées, ont fait le malheur du japon et des Japonais

La première : un séisme exceptionnel ( force 9 ) suivi d'un Tsunami a dévasté la côte avec des vagues de 15 mètres

La deuxième : une catastrophe nucléaire dont on ne mesure pas encore les conséquences

La troisième, est plus grave que les deux premières et semble passer inaperçue des responsables et du public. Elle aura des conséquences pour l'ensemble de l'humanité pouvant aller jusqu’à menacer une grande partie des habitants de notre planète, en comparaison de laquelle les 2 premières catastrophes paraitront mineures.

• Une disparition des grands glaciers himalayens, affectant un quart de la population chinoise et des centaines de millions d'indiens

• Un déclin des rendements agricoles en Afrique pouvant dépasser 35%, et des régions entières devenant infertiles notamment en Australie provoquant famines et déplacements massifs de populations

• Un augmentation continuelle de l'acidité des océans pouvant faire disparaître complètement les ressource halieutiques

• Un développement massif de la malaria atteignant en Afrique plus de 80 millions de personnes

• Une élévation du niveau de la mer de 7 mètres noyant sous les eaux les iles basses du pacifique, la Floride et des grandes villes comme New York Londres ou Tokyo et affectant des milliards d'individus vivant dans les zones côtières

• La disparition d'une grande partie de la biodiversité, dont 60% des espèces de mammifères.

• La disparition de la calotte glacière du Groenland entrainant des changements majeurs dans l'équilibre climatique, moussons, courants marins ( gulf stream ) etc...

( Ref rapport Stern )

La deuxième catastrophe de Fukushima à fait complètement oublier la catastrophe climatique en cours . Partout les programmes nucléaires sont mis en question, entrainant un usage accru des carburants fossiles . D'ores et déjà il est certain que l'objectif de limiter le réchauffement à 2 degrés ne peut pas être tenu et si l'on brûle les réserves de pétrole et de gaz avec simplement les équipements en place à ce jour ( centrales thermiques automobiles ) c'est vers plus 6 degrés que l'on s'achemine . Les conséquences apocalyptiques décrites ci-dessus ont été établies par les experts du GIEC pour 5 degrés maximum

Les combats absurdes entre partisans et adversaires du nucléaire sont pathétiques car aveuglés par la peur, personne ne remarque l'abominable catastrophe où notre addiction aux énergies fossiles nous mène inexorablement.

Alors que les négociateurs se retrouvent demain à Durban , une série de statistiques montre que les efforts des grands pays pollueurs pour infléchir leurs émissions de gaz à effet de serre, demeure illusoire ( rapport des Nations unies PNUE ). C'est donc bien une élévation de température dépassant largement les 2 degrés qui nous attend.

Les économies d'énergie sont la priorité des priorités, en réduisant tout d'abord notre recours aux énergies carbonées, le développement des énergies renouvelables et la sortie progressive du nucléaire permettront à terme un mix énergétique soutenable.

Nucléaire : EPR ? ou EVR ?

La production d'électricité en France, c'est bien connu, est majoritairement Nucléaire ( partie jaune du graphique )

Or, au cours de la présente décennie, la majorité des centrales nucléaires en service arriveront en fin de vie. Il y a les partisans du renouvellement -et même de leur développement-, pour la construction d'une nouvelle génération de centrales (EPR de Flamanville) à l'opposé des partisans de l'option zéro qui revendiquent la sortie totale du nucléaire.

 Le développement des énergies renouvelables, pour compenser l'arrêt progressif des centrales nucléaires , ne peut pas se faire à un rythme suffisamment rapide. La production annuelle de nos centrales nucléaires est d'environ 500 Twh. 

Pour compenser cette production par des énergies renouvelables  il faudrait :

         100 000 éoliennes de 2 Mw 

          ou   500 millions d'installations photovoltaïques de 10 m². (ref. Commisariat géneral au développement durable)

Si l'on se tourne vers des centrales thermiques à gaz, il faudra brûler 43 milliards de m3 de gaz qui émettront environ 150 à 200 millions de tonnes de CO2 dans l'atmosphère. La France contribue pour environ 600 millions tonnes de CO2 .

donc augmenter nos émissions de GES de 25 à 30 % , augmenter nos inportations de gaz de 160% ou exploiter les gaz de schistes.

  Une partie de la solution consiste à mettre en service l'EVR (Energie Volontairement Réduite).

En stoppant l'inflation des gaspillages du secteur tertiaire et en adoptant des gestes d'économie domestique au quotidien.

L'EVR réacteur du progrès

    

Notre consommation totale d'électricité (courbe de gauche) augmente continuellement passant de 150 Twh dans les années 70 à 450 Twh aujoud'hui. ( 1 Twh = 1 milliard de Kwh )

Cette très forte augmentation est principalement due au secteur tertiaire, (courbe du centre), ( banques, distribution, administrations, chauffage individuel ) leur consommation a été multipliée par 6 dans la même période ( de 1970 à 2010 ) et représente les 2/3 du total, la part de l'industrie et du transport ( trains ) étant stable

Enfin la part du secteur brun des ménages (appareils ménagers,  télévision, ordinateurs etc) a été multipliée par 2 depuis 1990 (courbe de droite)

IL FAUT REDUIRE "DRASTIQUEMENT" notre consommation inutile dans le tertiaire

IL FAUT REDUIRE L'USAGE DE NOS APPAREILS DOMESTIQUES INUTILES,

appareils en veille, congélateurs , télévision etc..

    SI CE N'EST PAS L'EVR...

                       

 Ce sera : nucléaire ou gaz de schistes !

Schistes ...Encore un'tite goutte avant d'mourir?

Brûler le pétrole le gaz et charbon des nouveaux gisements augmenterait la température planétaire de 6 degrés d'ici 2050.

Les découvertes de nouveaux gisements pétroliers et gaziers en Guyanne, au Brésil en Asie centrale ou en Afrique, ainsi que l'exploitation des gigantesques réserves d'hydrocarbures de schistes, reculent sans cesse le moment où la production d'hydrocarbures deviendra insuffisante pour répondre à une demande croissante.

C'est rassurant pour les entreprises du secteur qui voient leurs cours boursiers s'envoler à chaque annonce de nouvelles découvertes.

Mais l'AIE, Agence Internationale de l’Énergie, dans son rapport «World Energy Outlook» publié le 9 Novembre, révèle, chiffres à l'appui, que la combustion de l'énergie fossile (pétrole, gaz et charbon) provoquera d'ici 2050 un réchauffement de 6 degrés, alors que les climatologues estiment que nos écosystèmes et notre environnement ne pourraient absorber sans catastrophe majeure une élévation de plus de 2 degrés.

Dans ces conditions, affirme l'ONG britannique spécialisée dans l'analyse du risque climatique Carbon Tracker Initiative (CTI) dans une étude rendue publique le 10 Novembre, - soit les réserves fossile prouvées, qui représentent si elles sont brulées 2795 gigatonnes d'émission de CO2, le seront effectivement et provoqueront une catastrophe climatique, - soit elles ne le seront pas et la valorisation actuelle des entreprises du secteur énergétique n'a pas de sens. 

Cependant pour les investisseurs et les compagnies, le scénario de la production jusqu'à la dernière goutte est le plus attractif, car à court terme, aucune source d'énergie renouvelable ne garantit le même rendement que les énergies fossiles. Le monde financier vit encore sur le modèle énergétique passé (comme par exemple les investissements dans l'exploitation des gaz et pétrole de schistes) au lieu d'investir dans celui de l'avenir. 

Les marchés et les investisseurs ne réagiront à temps que si une volonté politique forte et cohérente incite à l'éfficience énergétique, à l'investissement massif dans les énergies renouvelables et à l'augmentation régulière et programmée du prix des énergies fossiles.

( extrait du Monde de l'économie du 15/11/2011 )

Pierre Rabhi " GAZ DE SCHISTES"

Nucléaire ? ou Gaz de schistes ?

La catastrophe nucléaire au Japon suscite naturellement beaucoup d'émotion dans le monde et l'on entend un peu partout des voix s'élever pour réclamer l'arrêt progressif des réacteurs. La France qui produit avec 58 réacteurs 80% de son électricité est particulièrement concernée. Son président est un VRP hyper-actif pour les nouvelles centrales EPR, que certains disent trop sécurisées donc trop chères ( dixit Mr Proglio ). Comme dans la grande distribution, il faut vendre, quitte à sacrifier la sécurité. Que ne ferait-on pas pour la croissance.?

 

Toujours en France, 6 réacteurs arrivent en fin de vie en 2018 et 2019, deux réacteurs à Fessenheim et 3 au Bugey, produisant chacun 900MW.. Les partis écologiques et probablement le PS réclameront qu'on les remplace par des centrales thermiques classiques. Nous avons déjà vu que l’Éolien n'évitera pas d'avoir recours à des centrales thermiques.

 voir :  Le Dieu Eole signe un accord de partenariat avec la France

 

Par ailleurs, les industries pétrolières lorgnent sérieusement sur l'énorme potentiel gazier que représentent les gaz de schistes abondants en France . La tentation sera donc forte de nous proposer le dilemme suivant : si vous ne voulez pas du nucléaire prenez donc le gaz !

 

Quels enjeux cela représente-il ?

Les réserves mondiales d'uranium et les réserves supposées de gaz de schistes sont du même ordre: 1000 milliards de tep (tonnes d'équivalent pétrole )

 

Remplacer 6 réacteurs de 900 MW suppose donc de remplacer une puissance de 5,4 GigaW.

Si l'on devait avoir recours au gaz de schistes non conventionnels obtenus par la fracturation hydraulique, méthode particulièrement pénalisante pour l'environnement, il faudrait réaliser 2700 forages . En se référant aux Etats Unis qui produisent, avec 500 000 puits par fracturation, 14% de leur consommation de gaz.

 

2700 forages pour l'environnement, c'est une catastrophe garantie. Donc entre une catastrophe nucléaire toujours possible et une catastrophe environnementale assurée que choisir ?

 

Il n'y a pas à choisir. Tout humain doué de raison comprend immédiatement que la seule solution est de se passer de ces 5,4 gigawatt. Se passer du nucléaire c'est apprendre à se passer de l'électricité que cette technologie produit. Certains diront que c'est retourner à la bougie et d'autres que c'est préserver la vie sur notre planète.

LE PETROLE N'EST PAS CHER

(photo prise hier en Seine et Marne)

Des grumes de chêne embarquent dans un container pour la chine ! Elles vont prendre un bateau à Rotterdam et reviendront un jour sous forme de tables, chaises, armoires . Parcourant ainsi près de 18 000 Kilomètres.

 

1 milliard de tonnes de marchandises diverses circulent de port en port sur les principales routes maritimes.

Ce trafic nécessite prés de 100 millions de tonnes de Fuel et génère autant de CO2 que 2 fois toute la consommation Française d'hydrocarbures, plus quelques autres émissions spécifiques aux bateaux ( genre protoxyde d'azote et méthane)

 

Le coût du transport entre l'Europe et la chine est d'environ 50$ la tonne, autant dire donné.

 

Des ouvriers chinois mal payés et travaillant je ne sais combien d'heures vont transformer ces grumes en meubles qui seront achetés par des occidentaux bien payés.

 

 

 

 

Prenons l'exemple d'une table en Chêne massif de Dimensions : 220 x 78 x 90 cm - Poids : 143 kg

le coût du transport par bateau aller-retour est d'environ 20€, ce qui comparé au prix de cette table vendue 1500 € est parfaitement négligeable

 

 

 

 

 

 

 

Le résultat est d'abord la fermeture il y a quelque temps de la scierie voisine, remplacée par un marchand de carrelages chinois. et nos menuisiers au chômage

 

Cette petite anecdote illustre mes propos dans le précédent billet « pétrole quand tu nous tiens »

même une table en chêne massif ( il faudrait aussi ajouter le carburant nécessaire au bucheronnage, débardage, transport routier et énergie pour la transformation)

 

et l'étiquette du magasin devrait mentionner «  table en pétrole brut » - L'on voit bien que dans peu d'années lorsque l'approvisionnement en énergie sera critique, toute notre économie et notre confort vont être bouleversés

 

                                                                                                                                                                   ( à suivre )

Pétrole quand tu nous tiens

Depuis l'origine le développement des sociétés humaines est directement dépendant de la disponibiliré d'énergie, Depuis l'avènement du charbon puis du pétrole bon marché, la population mondiale à été multipliée par 7 . L'épuisement des resources naturelles entrainera inévitablement des catastrophes humanitaires.

1 -  Le développement fonction de l'énergie

La civilisation, dans l'acception la plus courante, est le fait de civiliser, c'est-à-dire de porter une société à un niveau considéré comme plus élevé et plus évolué Cette acception inclut une notion de progrès

Tous les peuples, à des degrés divers en fonction de leur développement spécifique, ont soif d'énergie indispensable à leur progrès:, La toute première énergie nécessaire à tout être vivant est bien sur la nourriture et de son abondance dépend le développement du groupe. Ensuite le bois depuis la conquête du feu au début de l'humanité à permis la ferronnerie, la poterie etc..

Le développement social agrège quatre facteurs : la consommation d'énergie, l'urbanisation, les capacités militaires et les technologies de l'information. Le premier est fondamental : la maîtrise de l'énergie est une condition indispensable à l'existence ; plus la société est complexe et avancée, plus elle capture d'énergie

1( Le monde - "Financial Times" - Traduit de l'anglais par Gilles Berton). Et Martin Wolf ).

 population mondiale de l'an 0 à 2011                            en rouge population en millions

                                                                                  en bleu consommation de pétrole en Mbj/100

En 700 ans de l'an1000 a 1700 la population mondiale va doubler passant de 300 millions à 600 millions, il ne faudra qu’un siècle pour qu'elle double encore et elle doublera à nouveau au cours du 19ème siècle. Elle est multipliée par 4 au cours du 20ème siècle cette accélération brutale correspond à la disponibilité d'une énergie abondante et très bon marché

                                        

Nous sommes-entrés dans cette nouvelle ère en 1784, date à laquelle James Watt invente la machine à vapeur. En 1800 la population Anglaise est de 10 millions d'habitants elle sera de 40 millions en 1900, dans le même temps la production de charbon passe de 2 millions de tonnes à 184 millions. A titre de comparaison la France beaucoup plus en retard dans son industrialisation et sa production de charbon voit sa population augmenter beaucoup plus lentement.

Rien dans notre vie quotidienne n'est indépendant de l'énergie et particulièrement du pétrole que ce soit pour l'agriculture, les transports, l'habitat, tout ce que nous produisons est dépendant d'énergie pour effectuer les transformations des matières premières en produits finis les plastiques et les matériaux synthétiques issus du pétrole sont partout. Les services sont aussi en grande partie dépendants d'énergie et l'économie numérique est dévoreuse d'énergie pour fabriquer les composants électroniques et alimenter les ordinateurs.

Si l'on devait aujourd'hui remplacer les machines par des esclaves chacun de nous en France en aurait à son service 100 ou 150 ( cf: JM Jancovici manicore )

 

                                                                                                                                           ( à suivre )

Prochain billet : à quand la fin de l'énergie  bon marché ?

 

 

Le Dieu Eole signe un accord de partenariat avec la France

De source généralement bien informée nous apprenons que les services de l’Élysée sont en discussion avec les instances célestes de manière à ce que le Dieu Éole accepte de souffler sur les côtes Françaises et sur les 600 turbines éoliennes qui vont y être installées prochainement aux heures de grande consommation électrique, à savoir le matin et le soir,principalement les jours les plus froids. Faute d'un accord formel, les Bretons se verraient privés d'électricité aux heures où précisément ils en ont le plus besoin.

D'une manière plus réaliste pour respecter le principe de laïcité qui exclut tout arrangement avec les divinités, il faut remplacer Eole par autre chose les jours où il ne souffle pas

Les médias, journaux et télé nous répètent d'une seule voix que les 600 turbines Éoliennes annoncées par le président Sarkosy remplaceront 2 centrales nucléaires EPR. Ceci est vrai seulement quand les dites Éoliennes tournent à pleine puissance. Malheureusement l'on peut observer que celles ci sont très souvent arrêtées. Le facteur de charge est le temps pendant lequel un générateur d'énergie tourne à pleine puissance; pour l’éolien offshore il est d'environ 33% alors qu'une centrale nucléaire EPR sera disponible 90% du temps. La conséquence pratique est que pour ne pas priver les Bretons d'électricité les jours sans vent et aux heures de pointe il faut construire en centrale thermique ( Gaz ) donc polluante et génératrice de CO2 la même puissance que ce qui sera installé en Éolien. Le bilan sera alors le suivant:

• construction de 600 Éoliennes de 5 MW fonctionnant un tiers du temps

• construction de 8 centrales thermiques de 200 MW fonctionnant les 2/3 du temps

et c'est seulement l'ensemble Éoliennes plus centrales thermiques qui est équivalent à 2 EPR; Le bilan pour l'environnement n'est pas très favorable puisque la majorité de l’électricité produite sera produite avec une énergie fossile non renouvelable.

Mensonge, qui consiste à nous faire croire, pour faire plaisir aux écolos, que l'on remplace 2 EPR par de l'énergie renouvelable.

Pour fixer les idées ces 600 éoliennes permettraient de recharger un jour sur trois 100 0000 voitures électriques de taille moyenne sur un parc de 37 millions et avec une autonomie d'une centaine de kilometres